|
Autor: |
Jerzy A. Kopias |
|
E-mail: |
jakop@imp.lodz.pl |
|
Data: |
poniedziałek, 12 czerwca 2006 15:13:23 |
Drodzy Uczestnicy Forum!
Zaprezentowana Phalaenopsis nie należy do gatunku Phal. bastianii. Bazując na cechach widocznych na zaprezentowanych fotografiach należy uznać (z prawdopodobieństwem bliskim pewności), że jest to , występująca na Filipinach, Phalaenopsis fasciata. Dla całkowitej pewności należałoby popatrzeć na budowę callusa, gdyż niedostatki wiedzy hodowców z zakresu taksonomii roślin często skutkują niezamierzonymi hybrydami między pokrewnymi gatunkami. Pewne jest natomiast, że ta Phalaenopsis nie jest Phal. bastianii.
Chciałbym przy okazji namówić Państwa do poprawnego określania tych roślin. Otóż elementarna wiedza z zakresu jęz. łacińskiego, w którym klasyfikuje się żywe organizmy zwierząt i roślin, podpowiada, że nazwa Phalaenopsis jest rodzaju żeńskiego. Nie ma żadnych phalaenopsis'ów - są one; jest ta Phalaenopsis fasciata, ta Phalaenopsis lueddemanniana itd. Swego czasu, kiedy w polskim nazewnictwie starano sie stworzyć odpowiedniki łacińskich nazw rodzajowych storczyków, rodzajowi Phalaenopsis nadano, respektując żeński rodzaj tego rzeczownika, nazwę Ćmówka (albowiem, w przekładzie z jęz. łacińskiego - do ćmy podobna). Ta ćmówka, a nie ten ćmówka!! Zatem ta Phalaenopsis, a nie ten Phalaenopsis!!
|
|
|
Grupa: 
Jakby co proszę o priv, to się podzielę tymi inf. 
. A co do nazewnictwa to moim skromnym językoznawczym zdaniem nastąpiło spolszczenie łacińskiej nazwy Phalaenopsis na Falenopsis i zgodnie z zasadami końcówka -is traktowana jest jako męska tak jak długopis, podpis itp. Chyba nie ma sensu z tym walczyć 
